تجزیه و تحلیل فوق العاده عمیق از اینکه چرا کریس فروم تعلیق نشده است، پرونده ای که اکنون باید مطرح کند و چرا او در یک پارادوکس شرودینگر قرار دارد
Lukas Knöfler یک روزنامه نگار مستقل دوچرخه سوار با علاقه ویژه به قوانین و مقررات WADA و UCI است.
هفته گذشته، خبری منتشر شد مبنی بر اینکه کریس فروم یک یافته تحلیلی نامطلوب از سالبوتامول را در نمونه‌ای که در طول Vuelta a Espana در 7 سپتامبر گرفته شده بود، بازگردانده است. از آن زمان، بسیاری در مورد این موضوع اظهار نظر کرده اند، و اغلب حقایق اشتباه گفته شده یا تفسیر شده است.
در این مقاله سعی خواهم کرد حقایق را بیان کنم. من به جزئیات در مورد سؤالات اخلاقی نمی پردازم، و همچنین سؤالات پزشکی و دارویی در مورد سالبوتامول را به عنوان یک داروی افزایش دهنده عملکرد بررسی نمی کنم.
من یک متخصص حقوقی یا پزشکی نیستم و می خواهم این را فقط به عنوان درک یک فرد علاقه مند از قوانین و اظهارات فعلی در نظر بگیرم، در زمانی که مردم ممکن است در مورد قوانین در این موارد سردرگم شوند.
چرا فروم تعلیق نشد؟
ابتدا، من می خواهم بیانیه UCI را تشریح کنم:
نمونه ای از ادرار فروم در 7 سپتامبر پس از مرحله 18 Vuelta به Santo Toribio de Liébana گرفته شد. نمونه A یک یافته تحلیلی نامطلوب از سالبوتامول را نشان داد، و فروم از این موضوع در 20 سپتامبر مطلع شد، تصادفاً در روز مسابقات جهانی ITT جایی که او در آخرین مسابقه خود در فصل 2017 سوم شد (به غیر از معیار Tour Saitama در اکتبر).).
فروم ظاهراً از نمونه B خواسته است. این نتایج نمونه A را تایید کرد.
بسیاری پرسیدند که چرا در این مرحله فوراً به فروم تعلیق موقت داده نشد. هر دو نمونه مثبت بودند، درست است؟
آیا UCI "استانداردهای دوگانه" را نمایش می دهد، از یکی از ستاره سواران این ورزش محافظت می کند یا حتی سعی می کند این قاب را زیر فرش جارو کند؟ نه لزوما.
در بیانیه UCI آمده است:
به عنوان یک اصل، و در حالی که توسط قانون جهانی ضد دوپینگ الزامی نیست، UCI به طور سیستماتیک نقض قوانین ضد دوپینگ بالقوه را از طریق وب سایت خود در صورت اعمال تعلیق موقت اجباری گزارش می کند. بر اساس ماده 7.9.1. از قوانین ضد دوپینگ UCI، وجود یک ماده مشخص مانند سالبوتامول در نمونه منجر به تحمیل چنین تعلیق موقت اجباری علیه سوارکار نمی‌شود.»
این نقل قول توضیح می دهد که چگونه سالبوتامول به عنوان یک ماده مشخص طبقه بندی می شود و UCI موظف به تعلیق موقت اجباری در مواردی مانند این نیست.
ما بعداً به این موضوع باز خواهیم گشت، اما ابتدا می‌خواهم اصطلاح فنی "مواد مشخص" را توضیح دهم.
سالبوتامول یک درمان بسیار رایج آسم است که معمولاً با یک استنشاق کننده آبی تسکین دهنده استنشاق می شود.
سالبوتامول یک "ماده مشخص" است
در ابتدا، به فهرست ممنوعه WADA اشاره می کنم.
سالبوتامول یک آگونیست بتا-2 (کلاس S3) است و مواد S3 در اینجا طبق ماده 4.2.2 کد WADA به عنوان مواد مشخص شده تعریف می شوند. سوالات متداول در وب سایت WADA این موضوع را بیشتر توضیح می دهد:
«باید واضح باشد که همه مواد موجود در فهرست ممنوعه ممنوع هستند. طبقه‌بندی فرعی مواد به‌عنوان «مشخص» یا «غیر مشخص» فقط در فرآیند تحریم مهم است. "ماده مشخص" ماده ای است که به طور بالقوه امکان کاهش بیشتر تحریم را در شرایطی که ورزشکار برای آن ماده خاص مثبت می شود، تحت شرایط تعریف شده می دهد. هدف از طبقه‌بندی‌های فرعی «مشخص» یا «غیر مشخص» در فهرست ممنوعه این است که تشخیص داده شود که ممکن است یک ماده به طور سهوی وارد بدن ورزشکار شود و بنابراین به دادگاه اجازه می‌دهد هنگام تصمیم‌گیری تحریم، انعطاف بیشتری داشته باشد..مواد «مشخص» لزوماً عوامل دوپینگ کمتر از مواد «غیرمشخص» نیستند، و همچنین ورزشکاران را از قاعده مسئولیت اکید که آنها را در قبال تمام موادی که وارد بدنشان می‌شود مسئول می‌سازد، رها نمی‌کنند.»
همه مواد موجود در فهرست ممنوعه WADA. هیچ ماده دوپینگ درجه دومی وجود ندارد، تفاوت فقط در نحوه شنیدن موارد مربوط به مواد مختلف است.
اعتراف می کنم که قبل از مطالعه گسترده و کامل قوانین مربوطه، من خودم در مورد اینکه مواد مشخص و مواد ممنوعه چیست گیج شده بودم، و معتقد بودم که آنها دو دسته جداگانه هستند در حالی که در واقع مواد مشخص شده یک دسته فرعی هستند. دسته بندی همه مواد ممنوعه، و بنابراین همه مواد مشخص شده مواد ممنوعه هستند.
این نظر پاورقی به ماده 4.2.2 کد WADA بسیار مهم است:
«مواد مشخص شده در ماده 4.2.2 به هیچ وجه نباید کمتر از سایر مواد دوپینگ مهم یا کم خطر تلقی شوند.در عوض، آنها صرفاً موادی هستند که به احتمال زیاد توسط یک ورزشکار برای هدفی غیر از افزایش عملکرد ورزشی مصرف شده اند.»
یکی از این اهداف درمان پزشکی است که واقعاً مورد نیاز است و سالبوتامول توسط بسیاری از بیماران آسم استفاده می شود.
با اذعان به استفاده از سالبوتامول توسط بیماران مبتلا به آسم و این واقعیت که برخی از ورزشکاران حرفه ای علائم آسم را نشان می دهند، لیست ممنوعه WADA اجازه می دهد تا حد بالایی خاص برای سالبوتامول استنشاقی را تعیین کند که به طور خودکار فرض می شود که درمانی است و به عنوان یک دارو در نظر گرفته نمی شود. نقض قوانین ضد دوپینگ: حداکثر 1600 میکروگرم در 24 ساعت، اما حداکثر 800 میکروگرم در 12 ساعت.
با این حال، این حد بالا در "ورودی" سالبوتامول است. از آنجایی که یک نمونه ادرار تنها می‌تواند «خروجی» یک ماده را اندازه‌گیری کند، WADA همچنین تصریح می‌کند که وجود بیش از 1000 نانوگرم در هر میلی‌لیتر ادرار «فرض می‌رود که استفاده درمانی مورد نظر از این ماده نباشد و به عنوان یک تحلیل نامطلوب در نظر گرفته شود. یافته (AAF) مگر اینکه ورزشکار از طریق یک مطالعه فارماکوکینتیک کنترل شده ثابت کند که نتیجه غیرطبیعی نتیجه استفاده از دوز درمانی (از طریق استنشاق) تا حداکثر دوز ذکر شده در بالا بوده است."
اگر نمونه ادرار حاوی غلظت بالاتری از سالبوتامول باشد، بار اثبات به عهده ورزشکاری است که اکنون باید بیگناهی خود را ثابت کند - فرض بر این است که او بدون چنین مدرکی مبنی بر بیگناهی مجرم شناخته خواهد شد.
این مقررات بسیار خاص برای داروهای آسم مانند سالبوتامول منحصر به فرد است (مفاد مشابهی برای فرموترول و سالمترول وجود دارد).
اکنون باید روشن شود که در مورد AAF سالبوتامول، روند قانونی از آنچه که ما (متاسفانه) به عنوان "فرایند معمول" به خوبی با آن آشنا شده ایم منحرف می شود.
مسیر بسیار خاصی برای اثبات بی گناهی ورزشکار تعیین می شود - یک مطالعه فارماکوکینتیک کنترل شده. طبق درک من، ورزشکار (در مورد ما، فروم)، در محیط آزمایشگاهی، حداکثر دوز مجاز سالبوتامول را استنشاق خواهد کرد.
سپس او ممکن است تمرینات مختلفی را انجام دهد تا شرایطی را تکرار کند که طبق پرونده دفاعی او منجر به "برون ده" غیرمعمول بالا شده است و نمونه های ادراری بدهد که (او فقط می تواند امیدوار باشد) غلظت موجود در نمونه را تکرار کند. پرچم‌گذاری شده به عنوان AAF.
تعلیق موقت همچنان ممکن است
توانایی او برای انجام این آزمون در حالی که هنوز در رقابت فعال است، ما را به عدم تعلیق موقت بازمی گرداند. برای توضیح این موضوع، به قوانین UCI، قسمت 14، ضد دوپینگ مراجعه می کنم:
ماده 7.9.1، «تعلیق موقت اجباری بر اساس برخی یافته‌های تحلیلی نامطلوب»، می‌گوید که «هنگامی که یک یافته تحلیلی نامطلوب برای یک ماده ممنوعه غیر از یک ماده مشخص یا برای یک روش ممنوع گزارش شود، UCI باید بلافاصله پس از بررسی و اطلاعیه شرح داده شده در ماده 7.2 یا 7.3، حسب مورد، یک تعلیق موقت اعمال کنید.» [تاکید از من]
با این حال، سالبوتامول یک ماده مشخص است، بنابراین این مورد در اینجا قابل استفاده نیست. در عوض، ماده 7.9.3 اعمال می شود:
«برای هرگونه نقض بالقوه قانون ضد دوپینگ تحت این قوانین ضد دوپینگ که پس از بررسی در ماده 7 بیان شده است و مشمول ماده 7.9.1 یا 7.9.2 نیست [که به نقض گذرنامه بیولوژیکی، ویرایش.]، UCI ممکن است یک تعلیق موقت را قبل از تجزیه و تحلیل نمونه سوارکار B (در صورت لزوم) یا قبل از جلسه استماع نهایی که در ماده 8 توضیح داده شده است، اعمال کند.»
یک کلمه در این مورد اهمیت اساسی دارد: "می" - نه "به سرعت". از طریق این قانون، تصمیم گیری در مورد اعمال یا عدم تعلیق موقت در مورد AAF از یک ماده مشخص به UCI/CADF واگذار می شود.
UCI می تواند، اما مجبور نیست در چنین موردی یک تعلیق موقت را اعمال کند. اگر تعلیق موقتی اعمال نشود، سوارکار می‌تواند تا زمانی که تصمیم نهایی در مورد او گرفته شود، به مسابقه ادامه دهد.
همانطور که گفته شد، UCI ممکن است، بدون نیاز به توضیح بیشتر، همچنان فروم را در هر مقطعی از زمان قبل از جلسه نهایی به حالت تعلیق درآورد - اگرچه به نظر من بسیار بعید است که این کار را انجام دهد. یکی از دلایل این است که ماده 7.9.2 قانون WADA ایجاب می کند که در مواردی از این قبیل، به یک ورزشکار باید «یا: (الف) فرصتی برای استماع موقت، قبل از اعمال تعلیق موقت یا به موقع داده شود. پس از اعمال تعلیق موقت؛ یا (ب) فرصتی برای رسیدگی سریع طبق ماده 8 به موقع پس از اعمال تعلیق موقت."
اگر یک تعلیق گذشته نگر به او داده شود، احتمالاً فروم عنوان Vuelta خود را از دست خواهد داد.
شناسایی
نکته دیگر مورد انتقاد این است که UCI تقریباً سه ماه پرونده فروم را علنی فاش نکرد. من به مقاله 14.4.1 نگاه کردم تا این موضوع را روشن کنم:
«هویت هر سوار یا شخص دیگری که توسط یک سازمان ضد دوپینگ ادعا می شود که مرتکب نقض قوانین ضد دوپینگ شده است، ممکن است توسط سازمان ضد دوپینگ با مسئولیت مدیریت نتایج تنها پس از اطلاع رسانی به صورت عمومی افشا شود. مطابق با ماده 7.3، 7.4، 7.5، 7.6 یا 7.7 و به سازمان های ضد دوپینگ مربوط مطابق با ماده 14.2 ارائه شده است."
این به حقوق ورزشکار می پردازد، و مشخص می کند که سوارکار باید قبل از هر گونه افشاگری عمومی، اطلاعیه ADRV خود را دریافت کند.
تنها زمانی که یک پرونده در نهایت رسیدگی شده باشد و یک سوارکار تبرئه نشده باشد، افشای عمومی اجباری است، همانطور که در ماده 14.4.2 مقرر شده است:
«حداکثر بیست روز پس از تعیین آن در تصمیم نهایی تجدیدنظر طبق ماده 13.2.1 یا 13.2.2، یا انصراف از چنین تجدیدنظری، یا انصراف از رسیدگی مطابق با ماده 8، یا ادعای نقض قانون ضد دوپینگ به موقع مورد اعتراض قرار نگرفته باشد، سازمان مبارزه با دوپینگ که مسئول مدیریت نتایج است باید به طور عمومی رسیدگی به موضوع ضد دوپینگ از جمله ورزش، قانون ضد دوپینگ نقض شده، نام را گزارش دهد. سوار یا شخص دیگری که مرتکب تخلف می شود، ماده ممنوعه یا روش ممنوعه مربوطه و پیامدهای تحمیل شده. همان سازمان مبارزه با دوپینگ همچنین باید در مدت بیست روز نتایج تصمیمات نهایی تجدیدنظر در مورد نقض قوانین ضد دوپینگ، از جمله اطلاعاتی که در بالا توضیح داده شد را به صورت عمومی گزارش کند."
اما اگر سوارکار تبرئه شود، رضایت او برای افشای عمومی پرونده ضروری است. ماده 14.4.3:
«در هر موردی که پس از جلسه استماع یا تجدیدنظر مشخص شود که راکب یا شخص دیگری مرتکب نقض قوانین ضد دوپینگ نشده است، تصمیم ممکن است تنها با رضایت سوار یا راکب به صورت عمومی افشا شود. شخص دیگری که موضوع تصمیم است. سازمان مبارزه با دوپینگ که مسئولیت مدیریت نتایج را برعهده دارد، باید تلاش های معقولی را برای کسب چنین رضایتی به کار گیرد و در صورت کسب رضایت، تصمیم را به طور کامل یا به شکل ویرایش شده ای که سوار یا شخص دیگری می تواند تأیید کند، علناً افشا کند.»
بار اثبات - پرونده فروم در برابر نتیجه
همانطور که قبلا ذکر شد، فروم اکنون باید از طریق یک مطالعه فارماکوکینتیک کنترل شده ثابت کند که غلظت غیرطبیعی بالای سالبوتامول در نمونه ادرار او نتیجه استنشاق مقداری سالبوتامول است که از حداکثر مجاز مجاز نبوده است.
دیگو اولیسی پس از سالبوتامول AAF خود در ژیرو 2014 سعی کرد این کار را انجام دهد، اما نتایج کاملاً مورد رضایت هیئت شنوایی نبود، بنابراین اولیسی (البته «فقط» به مدت 9 ماه، چیزی کاملاً محروم شد. در صلاحیت هیأت استماع در مورد یک ماده مشخص).
در سال 2007، لئوناردو پیپولی پس از بازگرداندن یک نمونه ادرار با غلظت بیش از حد سالبوتامول در جریان Giro d'Italia از ADRV تبرئه شد.
با این حال، توجه به این نکته مهم است که قوانین WADA در مورد سالبوتامول در آن زمان متفاوت بود، و برای هر استفاده از سالبوتامول (چیزی که Piepoli داشت)، به یک معافیت مختصر استفاده درمانی نیاز داشت، بدون تعیین حداکثر سطح ورودی سالبوتامول. و در ادامه آن، مطالعه فارماکوکینتیک را به عنوان راه اجباری برای اثبات عدم تجاوز از حداکثر مجاز تعیین نکردند.
انجام یک مطالعه فارماکوکینتیک کاری نیست که با عجله یا کوتاه مدت انجام دهید. «متهم» می خواهد شانس موفقیت خود را به حداکثر برساند و تحقیقات زیادی در مورد مکان و زمان انجام آن انجام دهد. این حق اوست.
من به جزئیات در مورد نحوه برگزاری جلسه نمی پردازم، اما فقط به ماده 8، فرآیند استماع، در قوانین UCI، قسمت 14، ضد دوپینگ اشاره می کنم.
نکته مهم این است که هیچ محدودیت زمانی سختی وجود ندارد که پس از AAF، جلسه استماع باید برنامه ریزی، اجرا و به پایان برسد.
با این حال، من فرض می کنم که، از آنجایی که اکنون بار اثبات بر عهده ورزشکار است، اگر تیم حقوقی فروم سعی کند به جای ارائه مدرک در تاریخ های تعیین شده، پرونده را برای مدت طولانی به طول بیندازد، هیئت استماع می تواند به طور منطقی به این نتیجه برسد که آنها قصد یا توانایی کمی برای اثبات بی گناهی فروم دارند و بر اساس آن تصمیم خود را اتخاذ می کنند.
تا زمانی که مطالعه فارماکوکینتیک انجام نشده و نتایج آن توسط هیئت رسیدگی مربوطه ارزیابی نشود، فروم نه "گناهکار" است و نه "بی گناه". هر دو نتیجه هنوز ممکن است. با توجه به این ماهیت شرودینگری پرونده و به دنبال محافظت از تصویر ورزش خود، قابل درک است که UCI تمایلی به افشای عمومی ندارد اگر چنین اقدامی توسط فروم و تیم اسکای موافقت نشود.
در مورد فروم، با توجه به هجوم واقعی سوالاتی که اکنون با آن مواجه است و بحث عمومی که اکنون تا حد زیادی تحت سلطه پاسخ های احساسی به جای تحلیل منطقی است، او باید مشتاقانه با افشای عمومی این موضوع موافقت نکرده باشد. پرونده او تا زمانی که روزنامه‌های لوموند و گاردین خبر این پرونده را دریافت کردند، ماجرا را دنبال کردند، تصمیم گرفتند اخبار را منتشر کنند و احتمالاً با UCI و همچنین فروم و تیم اسکای برای اظهار نظر کمی قبل از انتشار تماس گرفتند.
در پرتو این پیشرفت، تصمیم گرفته شد تا از طریق بیانیه‌های UCI و تیم اسکای از داستان اصلی جلوگیری شود (چیزی که کاملاً موفق نبود؛ در حالی که گاردین مقاله خود را پس از این اظهارات منتشر کرد. قطعه لوموند چند دقیقه قبل از بیانیه UCI آنلاین قرار گرفت.
به طور خلاصه: UCI هیچ تعهدی برای تعلیق موقت Froome برای AAF ماده مشخص و همچنین هیچ تعهدی برای اعلام عمومی چنین AAF نداشت.
در حال حاضر، فروم برای مسابقه آزاد است و در طول دنیاها آزاد بود. من نمی گویم که روند اقدام فروم یا UCI به خوبی توصیه شده بود. به نظر من، این مسیر عملی که او باید انجام می داد، بسیار نبود. با این حال، گرفتن تصمیماتی که ممکن است بعداً پشیمان شود کاملاً در حیطه حقوق اوست.
کاملاً اذعان می کنم که یک فرآیند شنیداری طولانی و طولانی که طی آن فروم، بر خلاف سایر سوارکارانی که موارد مشابه در سطح دارند، برای مسابقه آزاد است، می تواند برای همه افراد درگیر ناامیدکننده باشد، و احتمالاً حتی بیشتر از آن برای آنها. از بیرون نگاه می کنم.
اما همانطور که آموختیم، روند مناسب برای مواد مشخص (به ویژه سالبوتامول) با سایر مواد ممنوعه متفاوت است.
مورد کلنبوترول Contador
یکی از موارد مشابه ظاهراً آشکار، پرونده کلنبوترول آلبرتو کونتادور در سال‌های 2010 و 2011 است. در اینجا نیز، افشای عمومی یک AAF توسط یکی از بزرگترین ستارگان ورزش برای چندین ماه خودداری شد.
با این حال، کلنبوترول یک عامل آنابولیک است که در رده S1 فهرست ممنوعه WADA فهرست شده است و بنابراین یک ماده مشخص نیست. این بدان معناست که یک تعلیق موقت اجباری باید بلافاصله پس از اطلاع دادن به کنتادور در مورد AAF خود اعمال می شد و، مطابق با اصل UCI، این تعلیق موقت اجباری باید به طور سیستماتیک گزارش می شد.
آلبرتو کونتادور در سال 2010 به دلیل وجود کلنبوترول در ادرارش تعلیق شد، که به قیمت یک عنوان تور برای او تمام شد.
در مورد فروم، AAF برای یک ماده مشخص است که به طور خودکار یک تعلیق موقت را احضار نمی کند و بنابراین هیچ افشای فوری عمومی نیز ندارد.
این بلافاصله آشکار نیست، و همچنین می تواند ناامید کننده باشد، به ویژه با توجه به اینکه چگونه UCI از قوانین خود در مورد Contador پیروی نکرد. باید تاکید کرد که در مورد فروم هیچ قانونی توسط UCI به وضوح نقض نشد.
این ادعا که تلاش برای سرپوش گذاشتن بر پرونده فروم انجام شده است، احتمالاً با تبانی بین UCI، سوارکار و تیمش، یا اینکه فروم حق شرکت در مسابقات جهانی ITT را نداشته است، به نظر من است. فراخوانی نشده است.
درست است که UCI می توانست فوروم را به طور موقت تعلیق کند، اما (به دلایلی که برای من ناشناخته است) ترجیح داد این کار را نکند. در گذشته، این تصمیم ممکن است تاسف بار باشد و به نفع درازمدت یک ورزش شفاف نباشد - اما این تصمیمی بود که کاملاً تحت پوشش قوانین فعلی قابل اجرا بود.
شفافیت
من نظر کاملی در مورد اینکه آیا قوانین باید با توجه به وضعیت پیچیده فعلی و در ابتدا مبهم فعلی آنها اصلاح شوند، ندارم. این قوانین باید چندین جنبه گاه متضاد را در نظر بگیرند: شفافیت بسیار مهم است، اما حق حریم خصوصی ورزشکاران نیز مهم است. به ویژه در زمانی که حریم خصوصی داده ها کالای شکننده ای است که از طرف های مختلف مورد حمله قرار می گیرد. به نظر من یک بحث متحرک، مبتنی بر واقعیت و عینی که باید به آن اهمیت بیشتری داده شود، بسیار ضروری است.
من عمداً به خودم این امکان را می دهم که هیچ یک از طرفین را نگیرم.
با این حال، من نظری در مورد اینکه افراد و سازمان های درگیر در پرونده فروم چگونه باید به نفع خود و ورزش عمل می کردند، دارم: از همان ابتدای پرونده کاملاً شفاف باشید.هنگامی که فروم از AAF مطلع شد، او و تیمش می‌توانستند فوراً آن را اعلام کنند.
اگر زمان اطلاع رسانی قبل از زمان شروع او در مسابقات جهانی ITT بود، او همچنین می توانست به طور داوطلبانه از حق خود برای مسابقه صرف نظر کند و از مسابقه کناره گیری کند، در صورتی که UCI به تصمیم خود در مورد آن عمل می کرد، عملاً خودش را تعلیق می کرد. عدم اعمال تعلیق موقت.
از یک سو این یک نمایش شفافیت قابل ستایش بود، از سوی دیگر به این معنی بود که تعلیق احتمالی از 20 سپتامبر آغاز می شد.
امیدوارم همه نکات زیر را از این مقاله یاد گرفته باشند یا تقویت کرده باشند: قوانین پیچیده هستند، اغلب بیشتر از چیزی که در ابتدا فکر می کنید. جستجوی اطلاعات کافی و دقیق قبل از بیان اظهارات گسترده همیشه توصیه می شود.
نحوه رسیدگی به این پرونده تاکنون نه شواهدی دال بر سرپوش گذاشتن توسط UCI، فروم و تیم اسکای است و نه یک مورد "قتل قضایی". UCI از قوانین حاکم بر تلاش های ضد دوپینگ خود پیروی کرده است. لوموند و گاردین پس از اطلاع از این پرونده، پس از تحقیق کامل در مورد این پرونده، وظایف روزنامه نگاری خود در گزارش یک موضوع مورد علاقه عمومی را انجام دادند.
تقریباً مطمئناً، کل این پرونده می توانست بهتر رسیدگی شود. اما در بسیاری از صفحات قوانین حاکم بر ورزش دوچرخه سواری و تلاش های ضد دوپینگ آن، هیچ قانونی وجود ندارد که همه باید عاقلانه عمل کنند.
Lukas Knöfler یک روزنامه نگار مستقل دوچرخه سوار است که علاقه خاصی به قوانین و مقررات WADA و UCI دارد
